政府采购之提供虚假招标业绩材料（武汉分院刘芬整理）
关于宁波市远望谷信息技术有限公司参与招标项中提供虚假业绩材料的行政判决
一、法院判决
法院认为，根据《中华人民共和国政府采购法》第十三条、第五十六条，《政府采购供应商投诉处理办法》第二十五条之规定，宣城市财政局作为宣城市人民政府的财政部门，依法履行对政府采购活动的监督管理职责，具有对本行政区域内的政府采购行为行使监督管理的行政管理权，对投诉事项有权作出处理决定。
本案中，宣城市财政局受理投诉人对宁波远望谷公司在参与招标“某某图书馆自助借还系统采购项目”中提供虚假业绩材料投诉后，经调查核实，证实某某学院RFID智能图书馆项目业绩不属宁波远望谷公司，某某图书资料业绩系某某远望谷信息技术股份有限公司的业绩，被告认定宁波远望谷公司提供虚假业绩材料，事实清楚，证据确凿充分。根据《中华人民共和国政府采购法》第五十六条，《中华人民共和国政府采购法实施条例》第五十六条、第五十八条之规定，宣城市财政局在受理投诉后，约谈了投诉人、被投诉人，为鉴定业绩真伪向相关单位进行调查核实，扣除相关单位未及时回复耽搁的时间，宣城市财政局在收到投诉后30个工作日内对投诉事项作出处理决定，程序合法。在“某某图书馆自助借还系统采购项目”招标中，各供应商承诺投标文件中提供业绩均真实有效，不存在虚假、隐瞒情况，而宁波远望公司提交了虚假业绩材料，宣城市财政局根据《中华人民共和国政府采购法》第七十七条第二款、《政府采购供应商投诉处理办法》第十九条第（一）项之规定，对宁波远望谷公司作出处理决定，适用法律、法规正确。综上，原告要求撤销被告作出的投诉处理决定的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告宁波市远望谷信息技术有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告宁波市远望谷信息技术有限公司负担。
二、案情介绍
(一)案件主体简介
原告
宁波市远望谷信息技术有限公司，住所地宁波高新区。
法定代表人王剑荣，该公司执行董事。
委托代理人施周，浙江波宁律师事务所律师。
被告
宣城市财政局，住所地安徽省宣城市宣州区。
法定代表人王华，局长。
委托代理人王征兵，该局采购科科长。
委托代理人郝敬荣，安徽杰灵律师事务所律师。
(二)具体案情
经审理查明，2015年11月16日，集中采购机构某某公共资源交易中心政府采购分中心组织了某某图书馆自助借还系统采购项目（项目编号ZBCG2015-068）的公开招标活动，采购单位为某某文化广电新闻出版局。宁波远望谷公司、上海某某公司等7家供应商参与投标。12月24日，经评标委员会评审，宁波远望谷公司为该项目的中标人，并将中标结果予以公示。12月25日，上海某某公司向某某公共资源交易中心政府采购分中心、某某文化广电新闻出版局提交了《质疑函》，质疑内容为中标人业绩公示中的某某学院RFID智能图书馆项目等五个业绩涉嫌造假。根据《安徽省政府采购供应商质疑处理办法》，某某公共资源交易中心政府采购分中心、某某文化广电新闻出版局于12月30日对上海某某公司作出《回复》。2016年1月6日，上海某某公司向宣城市财政局投诉，称“某某图书馆自助借还系统采购项目”的中标供应商宁波远望谷公司提供虚假的业绩材料，请求取消被诉人中标资格，并对其不诚信行为进行处罚。在上海某某公司补交了相关材料后，宣城市财政局于1月11日受理了该投诉，并向宁波远望谷公司送达了投诉书副本。1月18日，宁波远望谷公司向宣城市财政局提交了质疑答复函。1月27日、28日宣城市财政局分别约谈了投诉人、被投诉人。2月1日，宣城市财政局向某某学院、某某图书馆、某某师范学院、某某电子科技大学图书馆、某某师范大学发出《关于请予协助核实合同业绩的函》，并附业绩确认单。2月15日，宣城市财政局收到某某图书馆回复，核实意见为“业绩确认单内容与事实有差异”，并附不符内容，反映合同签订单位为某某远望谷信息技术股份有限公司。3月4日，某某师范学院回复的核实意见为“情况属实”。3月21日，某某学院回复的核实意见为“我校未与宁波市远望谷信息技术有限公司签定任何合同”。其他两家单位未回复。3月28日，宣城市财政局作出《投诉处理决定书》。7月21日，原告不服处理决定，向本院提起行政诉讼。
另查，在宣城市图书馆自助借还系统采购招标中，各投标供应商均填写了《投标业绩承诺函》，承诺投标文件中所提供的业绩均真实有效，业绩合同中所有货物均已供货完毕且全部通过相关部门验收合格，若有被发现存在任何虚假、隐瞒情况，由其承担一切后果。
来源：中国裁判文书网
http://wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html?docId=4076e183644f40ea897fa77b00904ceb
附件下载:
